Domanda:
La (in) famosa curva a forma di J per quanto riguarda il consumo di alcol e l'aspettativa di vita è stata finalmente smentita?
gaazkam
2018-09-29 23:53:22 UTC
view on stackexchange narkive permalink

In primo luogo: sono consapevole dell'altra domanda: Il consumo moderato di alcol è utile per massimizzare l'aspettativa di vita?

Tuttavia, questa domanda risale al 2015 e la recente campagna di le autorità mediche contro il consumo di alcol in qualsiasi quantità è una cosa recente. Credo che questo richieda una nuova domanda.

Mi vergogno di non essere in grado di trovare la fonte; ma ricordo di aver letto un articolo sulla curva a forma di J - la correlazione (ipotizzata?) che un consumo moderato di alcol aumenta l'aspettativa di vita rispetto agli astemi. Devo aver letto questo articolo circa un anno fa, e l'articolo stesso è probabilmente ancora più vecchio. L'articolo affermava che:

  • Sono stati fatti tentativi per invalidare la curva a forma di J sottolineando che l'aspettativa di vita degli astemi è ridotta dalla presenza di ex alcolisti in questo gruppo;
  • Gli studi sono stati ripetuti, rimuovendo esplicitamente gli ex alcolisti dal gruppo degli astemi, e la curva a forma di J è persistita.

Tuttavia, come possiamo vedere, oggigiorno abbiamo più affermazioni dalle autorità mediche che l'alcol è dannoso in qualsiasi quantità, che anche un consumo moderato o leggero non fa bene e che per ridurre al minimo il rischio, si consiglia un consumo di 0 g di etanolo.

Ha la curva a forma di J. è stato finalmente smentito definitivamente?

EDIT: Un'aggiunta tardiva, ma FINALMENTE ho trovato la fonte della mia affermazione che gli studi che hanno rimosso ex alcolisti dal gruppo di astemi mostrano ancora la curva a forma di J: http://content.time.com/time/magazine/article/0,9171,2017200,00.html

Ottima domanda per il nuovo ambito, grazie!
Due risposte:
#1
+9
Narusan
2018-09-30 02:32:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ad oggi, non sono stati condotti studi clinici randomizzati sul consumo di alcol a basso volume che abbiano valutato un esito di mortalità. Pertanto, la letteratura sugli effetti sulla mortalità del consumo di alcol è costituita interamente da studi osservazionali.

Fonte: Naimi, Timothy S. et al. I pregiudizi di selezione negli studi osservazionali influenzano le associazioni tra consumo "moderato" di alcol e mortalità. Dipendenza . Volume 112, numero 2, febbraio 2017, pag. 207-214

Questo è importante da notare. Tutti gli studi, compresi quelli citati da me e da LangLangC, sono meta-analisi osservazionali. Prendono dati di censimento e dati da altri studi e fanno alcuni calcoli statistici con quello. Questi sono accurati, ma è difficile evitare pregiudizi di selezione e, senza una sperimentazione clinica, si può solo mostrare la correlazione e non il nesso di causalità. Anche con studi randomizzati in doppio cieco (RCT), è possibile imbattersi in pregiudizi e fattori comuni che falsificano il nesso di causalità.

Ad esempio in questo caso: forse la maggior parte dei bevitori "moderati" sono ricchi (possono permettersi un po 'di alcol e alcol delle classi alte, ma sono abbastanza istruiti da non diventare tossicodipendenti) e quindi hanno più accesso ai servizi sanitari, diminuendo così la loro morbilità rispetto ad altri gruppi. Ciò non significa che bere moderatamente sia salutare, ma che essere ricchi è salutare.

Detto questo:

Sì, è stato smentito

Un recente articolo pubblicato su The Lancet, che è la più grande meta-analisi fino ad oggi, ha una panoramica molto completa dei rischi associati al consumo di alcol da moderato ad alto. La curva J esiste solo per pochissimi rischi selezionati manualmente:

enter image description here

Mentre piccole quantità di alcol potrebbero ridurre il rischio di ischemia cardiaca malattie e diabete, il rischio cumulativo aumenta per ogni quantità di alcol consumata.

In un certo senso, non ti aiuta se corri la metà del rischio di morire per un attacco di cuore quando il rischio di avere un attacco è triplicato (notevolmente semplificato).

Lo studio in sé è abbastanza completo e non così difficile da capire, quindi consiglio vivamente una lettura. È stato trattato anche dalla maggior parte dei giornali, ma non tutte le notizie erano accurate.

Griswold, Max G, et al. " Uso e carico di alcol per 195 paesi e territori, 1990-2016: un'analisi sistematica per lo studio del 2016 sul peso globale della malattia. " The Lancet, vol. 392, n. 10152, 2018, pp. 1015-1035.

Questo è ancora più convincente in quanto sembra esserci un pregiudizio di selezione a favore dei bevitori "moderati".

Dopo aver esaminato le possibili fonti di bias di selezione in studi osservazionali sulla relazione tra consumo di alcol a basso volume e mortalità, bias di selezione è un altro motivo per suggerire che la ricerca esistente può sovrastimare sistematicamente gli effetti protettivi del consumo "moderato" di alcol . Ci sono una serie di fonti di bias di selezione inerenti al confronto tra bevitori affermati a basso volume e non bevitori. I bevitori a basso volume che sono arruolati negli studi costituiscono un particolare gruppo di bevitori che hanno scelto di iniziare a bere, tollerato o goduto dei suoi effetti, non sono morti prima dell'arruolamento nello studio, non sono diventati forti bevitori, non hanno smesso di bere ed erano sufficientemente fisici e capacità mentale di essere arruolato negli studi diversi decenni dopo aver bevuto. Nel complesso, la maggior parte delle fonti di bias di selezione favoriscono i bevitori a basso volume rispetto ai non bevitori. Gli studi che tentano di affrontare questi tipi di bias generalmente trovano relazioni attenuate o non significative tra il consumo di alcol a basso volume e malattie cardiovascolari, che è la principale fonte di possibili effetti protettivi sulla mortalità. Inoltre, gli effetti sulla mortalità osservati tra i bevitori a basso volume affermati sono di limitata rilevanza per le decisioni relative alla salute sull'opportunità di iniziare a bere o se continuare a bere intenzionalmente fino alla vecchiaia.

Fonte: Naimi, Timothy S. et al. I pregiudizi di selezione negli studi osservazionali influenzano le associazioni tra consumo "moderato" di alcol e mortalità. Dipendenza . Volume 112, numero 2, febbraio 2017, pag. 207-214


Discussione

Spinto dall'eccellente risposta di LangLangC, volevo espandere un po 'la mia risposta. Lo studio che ho citato dimostra principalmente che il rischio relativo è in aumento monotono: a nessun livello di consumo di alcol, il rischio relativo complessivo è inferiore a qualsiasi livello precedente. La curva a forma di J esiste per alcuni rischi (principalmente associati a malattie cardiovascolari).

Quali conclusioni si dovrebbe trarne?

  • Passare da 1 bevanda standard a 0 bevande standard non sembra del tutto sensato, non si ottiene una diminuzione significativa del rischio relativo ma si perde un po 'di qualità della vita
  • Anche il passaggio da 0 bevande standard a 1 bevanda standard non sembra ragionevole, in quanto non si ottiene nemmeno un aumento significativo del rischio relativo .

La seconda implicazione deve essere vera affinché l'affermazione della curva J sia valida, e quindi lo considero smentito.

Oh wow. La mia capacità di attenzione ha mancato la tua modifica e ora mi dispiace ancora una volta che i voti siano consentiti solo una volta. È un miglioramento straordinariamente grande! Si prega di accettare un altro +1, anche se solo per riconoscimento informale.
Ho una domanda in merito a questo studio. Da quello che posso vedere, questo studio rompe i rischi per sesso e GDI, ma non per etnia. Non è importante? Perché ricordo che mi è stato detto che la tolleranza all'alcol è, in gran parte, ereditaria e dipendente dall'etnia. Gli asiatici, ad esempio, sono noti per avere una scarsa tolleranza all'alcol, al contrario dei caucasici. Può essere vero quindi che le curve di rischio sono significativamente diverse per le diverse etnie?
Questa potrebbe essere una digressione ... Ma mi chiedo ... È possibile che questa curva a forma di J sia qualcosa che dipende molto dalle caratteristiche individuali? Ad esempio, a seconda dei tratti genetici, il signor Doe potrebbe beneficiare della curva a forma di J, mentre per il signor Smith qualsiasi quantità di alcol potrebbe essere dannosa. Questo potrebbe spiegare discrepanze selvagge nei risultati e potrebbe significare perché portare tutti alla media porterà necessariamente a conclusioni sbagliate: raccomandare 2 drink standard al giorno a Mr Smith sarà dannoso, mentre volere che Mr Doe diventi astemio potrebbe essere eccessivo. Non ho idea di come potrebbe uno studio verificare questo tho.
L'etnia @gaazkam, o l'intolleranza all'alcol (mancanza di attività ALDH2) possono essere un fattore di rischio, ad esempio, per alcuni tipi di cancro ([PubMed, 2017, Tabella 2] (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/ articoli / PMC5335829 /)). Ora, hanno considerato questo, dipende dallo studio particolare. Inoltre, sono personalmente convinto che l'alcol possa essere un bene per qualcuno e un male per un altro e uno studio potrebbe non essere in grado di individuare l'esatta ragione fisica o psicologica e spiegare perché è così. Penso che la discussione in questo thread riguardi quanto l'alcol sia buono o cattivo per "tutte le persone" non per "te personalmente".
#2
+5
LаngLаngС
2019-01-03 19:55:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

No. "La curva a J" non è stata recentemente smentita, ma le prove per essa sono leggermente modificate. L'osservazione correlazionale è ancora che l'assenza e le basse quantità di alcol non hanno esiti di salute seriamente negativi ad esse associate.

Ciò che è cambiato sono le conclusioni che gli attivisti per "zero alcol" traggono da tali prove. >

Non abbiamo alcuna prova che qualsiasi intervento a quel livello abbia conseguenze positive: o le raccomandazioni di passare da zero a uno o da due a zero sembrano non essere fondate su prove certe. Solo andando più in basso da alto lo è.


Sembra dipendere dal modo in cui vengono utilizzati i dati osservativi, epidemiologici e di correlazione. Ovvero: come i dati vengono raccolti, analizzati e interpretati. E quanto sono puritani i sistemi di credenze dei ricercatori.

Bere grandi quantità di alcol fa male. Farlo quotidianamente è un male: uno studio recente relativo ha accumulato un enorme set di dati e ha concluso che l'unica quantità sicura di alcol è zero. Questo è stato persino pubblicato su The Lancet come

"Uso e carico di alcol per 195 paesi e territori, 1990-2016: un'analisi sistematica per il Global Burden of Disease Study 2016"

I risultati chiave vengono comunicati in modo estremo, a livello globale e male:

Analizzando i dati dai 15 ai 95 anni, i ricercatori ha confrontato le persone che non bevevano affatto con quelle che bevevano una bevanda alcolica al giorno.
Hanno scoperto che su 100.000 non bevitori, 914 svilupperebbero un problema di salute correlato all'alcol come il cancro o subirebbero un infortunio.
Ma quattro persone in più sarebbero colpite se bevessero una bevanda alcolica al giorno.
Per le persone che hanno bevuto due bevande alcoliche al giorno, 63 più hanno sviluppato una condizione entro un anno e per coloro che hanno consumato cinque drink al giorno, lì è stato un aumento di 338 persone, che hanno sviluppato un problema di salute.

Si tratta di un valore di base di 914 problemi su 100000 persone, con un aumento a 918 persone su 100000 per un drink al giorno. Come si può vedere, i problemi di solito legati all'alcol si sviluppano già o anche in 914 non bevitori e un drink al giorno significa problemi per altre 4 persone.

È molto o no? Se questo è difficile da immaginare mentalmente, The Lancet ti fornisce il servizio di un'immagine che viene trascurata dalla stampa sensazionalista:

enter image description here

L'aumento del rischio relativo - in uno studio che afferma che zero è l'unico livello sicuro - per un drink al giorno è effettivamente pari a zero.

Questo studio mira a spaventare il mercanteggiare e deve ammettere che

Il consumo di alcol è un fattore di rischio principale per morte e disabilità, ma la sua associazione generale con la salute rimane complessa, dati i possibili effetti protettivi del consumo moderato di alcol su alcune condizioni.

Questo studio ancora non sfida "il consumo moderato di alcol può essere preventivo per alcune condizioni come la cardiopatia ischemica e il diabete", ma esamina gli effetti associati a ciascun risultato di salute individuale insieme al livello di consumo di alcool. Quando queste inferenze vengono poi combinate in un aggregato secondo il modello dell'autore, arriviamo all'immagine sopra.

Nello specifico, confrontando l'assenza di bevande con una bevanda al giorno il rischio di sviluppare uno dei 23 alcol i problemi di salute correlati erano dello 0,5% più alti, il che significa che 914 su 100.000 tra i 15 ei 95 anni svilupperebbero una condizione in un anno se non bevessero, ma 918 persone su 100.000 che bevevano una bevanda alcolica al giorno svilupperebbero una salute correlata all'alcol problema in un anno.

Questo è aumentato al 7% nelle persone che hanno bevuto due drink al giorno (per un anno, 977 persone su 100.000 che hanno bevuto due bevande alcoliche al giorno svilupperebbero un problema di salute correlato all'alcol) e al 37% nelle persone che hanno bevuto cinque drink ogni giorno (per un anno, 1252 persone su 100.000 che hanno bevuto cinque bevande alcoliche al giorno svilupperebbero un problema di salute correlato all'alcol).

Come giudicano questi dati gli esperti?

David Spiegelhalter, professore Winton per la comprensione pubblica del rischio presso l'Università di Cambridge, ha dichiarato:

"Secondo i dati forniti dal autori ma non pubblicati nel documento, per soffrire di un problema di salute correlato all'alcol in più, circa 1.600 persone dovrebbero bere due bevande per un totale di 20 g (2,5 unità) di alcol al giorno per un anno. Ciò equivale a circa 32 bottiglie standard di gin da 70 cl in un anno, quindi un totale di 50.000 bottiglie di gin tra queste 1.600 persone è associato a un problema di salute in più. Ciò indica un livello di danno molto basso nei bevitori moderati e suggerisce che le linee guida del Regno Unito di una media di 16 g al giorno (2 unità) sono davvero a basso rischio.

"Dato il piacere presumibilmente associato al bere moderato, sostenendo che non esiste un livello "sicuro", non sembra un argomento a favore dell'astensione. Non esiste un livello di guida sicuro, ma il governo sconsiglia alle persone di evitare di guidare. A pensarci bene, non esiste un livello di vita sicuro, ma nessuno consiglierebbe l'astensione. "

Lo stesso anno un altro articolo di Lancet ha cercato di affrontare il problema:

Angela M Wood et al .: "Soglie di rischio per il consumo di alcol: analisi combinata dei dati dei singoli partecipanti per 599 912 bevitori attuali in 83 studi prospettici", Volume 391, Numero 10129, p1513-1523, Aprile 14, 2018
I limiti di basso rischio raccomandati per il consumo di alcol variano notevolmente tra le diverse linee guida nazionali. Per definire le soglie associate al rischio più basso di mortalità per tutte le cause e malattie cardiovascolari, abbiamo studiato i dati dei singoli partecipanti da 599 912 bevitori attuali senza precedenti malattie cardiovascolari.
Negli attuali bevitori di alcol nei paesi ad alto reddito, il la soglia per il rischio più basso di mortalità per tutte le cause era di circa 100 g / settimana. Per i sottotipi di malattie cardiovascolari diversi dall'infarto del miocardio, non c'erano chiare soglie di rischio al di sotto delle quali un minor consumo di alcol smette di essere associato a un minor rischio di malattia. Questi dati supportano limiti per il consumo di alcol inferiori a quelli consigliati nella maggior parte delle linee guida attuali.

Ancora una volta, un invito a "ridurre le linee guida". Nonostante il risultato che per alcuni risultati il ​​rischio più basso fosse non "zero bevande" ma che il rischio relativo aumenti, chiaramente, se si scende sotto i 100 g di alcol puro a settimana!

Dal materiale supplementare: (fare clic per ingrandire)
enter image description here enter image description here enter image description here enter image description here

Questi numeri suggeriscono davvero che non bere alcolici - mai o peggio smettere di bere - deve essere visto come un potenziale fattore di rischio? L'enorme differenza tra non bevitori ed ex bevitori potrebbe rovinare un po 'quella festa. Una spiegazione altrettanto plausibile è che l'antipatia per l'alcol potrebbe essere un segno di problemi di salute già fragili o futuri.

Riepilogo

La stragrande maggioranza dei risultati mostra che il consumo moderato di alcol (le definizioni di questo possono variare tanto quanto la tolleranza individuale) è associato a un basso rischio e che esiste un correlazione tra bere un po 'e aspettativa di vita leggermente più lunga. Il paradosso francese continua a dare.

Sono d'accordo con questo: "A pensarci bene, non esiste un livello di vita sicuro, ma nessuno consiglierebbe l'astensione". Sembra che quando nella ricerca medica alcune affermazioni vengono leggermente "ridotte", molte persone iniziano a sostenere che è giusto il contrario. Sono felice che non sia successo qui.
Risposta interessante e buona. Non capisco bene le vostre critiche al rapporto Lancelet, affinché il paradosso francese possa essere smentito, è sufficiente che il rischio relativo complessivo non sia neanche lontanamente basso come a 0 g, come ha dimostrato il Lancelet. Questo non significa che dovresti assolutamente tendere a 0 g, ma il contrario, ovvero il paradosso francese (bere un po 'di vino per vivere più a lungo) è decisamente sbagliato.
* In conclusione, il nostro studio mostra che ** tra gli attuali bevitori **, la soglia per il rischio più basso di mortalità per tutte le cause era di circa 100 g a settimana. Per i sottotipi di malattie cardiovascolari diversi dall'infarto miocardico, non c'erano soglie chiare al di sotto delle quali un minor consumo di alcol smette di essere associato a un minor rischio di malattia. * (Wood et al.). Non direi che ciò costituisce una prova del paradosso francese.
@Narusan Leggi il paradosso per significare: "la nostra dottrina dice che non dobbiamo bere una goccia, altrimenti l'inferno" tuttavia i dati empirici, anche da uno studio che * vuole * dimostrare "0 è il migliore" * deve * concludere (ma nega in astratto) che 0 e 1 sono praticamente identici nel rischio generale generale, essendo del tutto bassi e ha anche J-positivi per un sottoinsieme. Il paradosso non è affatto "provato", ma continua a essere inspiegabile e reale. Concludo che un consiglio generalizzato (aka intervento per abbassare ulteriormente) è infondato. La conclusione allarmistica di Lancet è ben intenzionata ma pedagogia nera.
Perché questi studi non hanno valori compresi tra 0 al giorno e 1 al giorno? Non bevo tutti i giorni, non credo di conoscere nessuno che beva tutti i giorni. 2 drink nello stesso giorno una volta al mese sono migliori o peggiori di 1 al giorno ogni giorno, quindi 30 al mese? Perché tutti gli studi ignorano le persone che bevono, ma non tutti i giorni? È perché sono come le persone che non bevono?


Questa domanda e risposta è stata tradotta automaticamente dalla lingua inglese. Il contenuto originale è disponibile su stackexchange, che ringraziamo per la licenza cc by-sa 4.0 con cui è distribuito.
Loading...