Domanda:
Perché i medici prescrivono compresse di steroidi anche se conoscono gli effetti collaterali?
learningloop
2015-04-01 17:14:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

A volte i medici prescrivono compresse di steroidi per sopprimere il dolore dovuto a malattie, come l'artrite. Perché lo prescrivono anche se conoscono gli effetti collaterali?

Ulteriori letture: [In che modo l'astinenza da steroidi topici è correlata all'insufficienza surrenalica?] (Http://health.stackexchange.com/q/1484/99)
Tre risposte:
#1
+29
Susan
2015-04-04 10:45:22 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Penso che un'informazione mancante che potrebbe aiutarti a capire meglio questa pratica sia: gli steroidi sono farmaci miracolosi.

OK, era uno scherzo, no miracoli qui. A dire il vero, però, se esiste una singola classe di farmaci che ha aggiunto più anni di vita aggiustati per la qualità alla storia umana rispetto a qualsiasi altra, gli steroidi devono competere con poche classi di antibiotici per questo titolo.

Per chiarire di cosa stiamo parlando, il termine "steroide" come etichetta per i farmaci si riferisce generalmente ai glucocorticoidi (GC), farmaci che agiscono come il cortisolo, un ormone steroideo endogeno. I GC comunemente usati includono:

  • Breve azione : idrocortisone, cortisone
  • ad azione intermedia : prednisone, prednisolone, mehthylprednisolone, triamcinolone
  • A lunga durata : betametasone, desametasone, parametasone

La tua domanda rappresenta un esempio specifico di un'indicazione per gli steroidi ma sembra chiedere più in generale l'uso di questi farmaci. Come altri hanno affermato, qualsiasi decisione sul trattamento della droga implica la ponderazione del rapporto rischio-beneficio .

Vantaggi

Anche se attraverso i dati di efficacia per varie condizioni esula dallo scopo di questa risposta, elencherò un campione delle indicazioni comuni per il trattamento del GC e nel paragrafo conclusivo fornirò dati di efficacia specifici per l'artrite.

  • Terapia sostitutiva : dovuta a insufficienza surrenalica primaria ( morbo di Addison) o insufficienza secondaria / terziaria (a livello di l'ipotalamo o l'ipofisi.

  • Condizioni infiammatorie (respiro profondo): asma, eczema, malattia infiammatoria intestinale, rinite / sinusite allergica, qualsiasi cosa eosinofila, artrite infiammatoria, anafilassi, shock settico (in circostanze molto specifiche) , polimialgia reumatica, poliarterite nodosa, arterite temporale, glomerulonefrite a variazione minima, anemia emolitica autoimmune, orticaria, epatite autoimmune

  • Altre cose che non sono (necessariamente) ovviamente infiammatorie : aumento della pressione intracranica, nausea intrattabile, leucemia acuta, sarcoidosi, cefalea a grappolo, dermatomiosite

Rischi

Innanzitutto, tieni presente che a poche delle indicazioni per GC richiedono solo un breve scoppio di GC ad alte dosi. In questo corso di tempo, questi farmaci in realtà sono pochissimi effetti collaterali gravi (gli effetti psichiatrici e l'iperglicemia sono eccezioni, ma raramente superano i benefici). A lungo termine, tuttavia, le dosi sovra-fisiologiche di GC hanno una serie di effetti avversi che rientrano in alcune categorie:

  • Soppressione dell'ipotalamo-ipofisi-surrene Asse (HPA) : i GC esogeni sopprimono la via ipotalamica che stimola la ghiandola surrenale, con conseguente atrofia surrenale. Ciò significa che se il GC esogeno viene interrotto improvvisamente, può verificarsi una crisi surrenale. La regola pratica che ho imparato è che il trattamento> 3 settimane con> 10 mg di prednisone (o equivalente) può causare la soppressione dell'HPA. Di conseguenza, il trattamento GC che soddisfa questi criteri viene generalmente terminato con un cono, consentendo alla surrenale di rigenerarsi, dopodiché può riprendere la normale funzione.

    Questo effetto collaterale di solito non è un problema se il farmaco è ridotto correttamente. Pertanto, i benefici del trattamento generalmente superano i rischi.

  • Sindrome di Cushing : questo termine è generalmente applicato alla costellazione di sintomi che si verificano con la somministrazione cronica di dosi sovra-fisiologiche di GC.

    • Iperglicemia
    • Ipertensione
    • Effetti psichiatrici: insonnia, precipitazione di mania o psicosi in individui suscettibili
    • Ritenzione di sale 1
    • Diminuzione della densità minerale ossea
    • Aumento di peso: generalmente in uno schema caratterizzato da adiposità centrale e atrofia muscolare periferica
    • Aumento della pressione intraoculare

Quindi, dopo tutto questo:

Perché i medici prescrivono compresse di steroidi anche se conoscono l'effetto collaterale?

Perché il vantaggio supera il rischio. 2 Per l'esempio che hai fornito - artrite 3 - il documento migliore che ho trovato è stato una meta-analisi che utilizzava un metodo statistico che confronta il numero necessario per il trattamento (NNT) con il numero necessario per danneggiare (NNH) per il trattamento a lungo termine (> 1 anno) di artrite reumatoide. Il rapporto lì NNH / NNT era 0,25, che è considerato "buono". Ti lascerò leggere i loro metodi se vuoi i dettagli. Per ulteriori letture su questa metodologia e approfondimenti su come valutiamo quantitativamente il confronto tra rischi e benefici, questo articolo di Guo et al. fornisce alcune buone letture prima di coricarsi.


Note :
1. Questo è in realtà un effetto mineralcoricoide piuttosto che GC, presente solo per quei GC la cui specificità del recettore si sovrappone, in particolare gli agenti a breve durata d'azione idrocortisone e cortisone.

2. Generalmente. Gli steroidi sono probabilmente sovrautilizzati in alcune situazioni perché la maggior parte delle persone sa che gli steroidi tendono a "far sentire meglio tutti". Possono essere un modo semplice per rendere felici i pazienti se gli effetti collaterali non sono pienamente apprezzati. Quindi (nel caso avessi bisogno che te lo dicessi!), La tua domanda è valida.

3. Presumo qui l'artrite reumatoide, perché questo è il tipo più comune di artrite per il quale gli steroidi sono appropriati. Per la più comune osteo- "artrite", nota anche come malattia degenerativa delle articolazioni, sono sicuro che gli steroidi farebbero sentire meglio i pazienti, ma i benefici raramente superano i rischi.

Riferimenti:
Guo JJ, Pandey S, Doyle J, Bian B, Lis Y, Raisch DW. Una revisione delle metodologie quantitative rischio-beneficio per la valutazione della sicurezza dei farmaci e del rapporto sull'efficacia del gruppo di lavoro ISPOR sulla gestione del rischio-beneficio. Value Health. 2010 agosto; 13 (5): 657-66.

Liu D, Ahmet A, Ward L, Krishnamoorthy P, Mandelcorn ED, Leigh R, Brown JP, Cohen A, Kim H. Una guida pratica al monitoraggio e alla gestione delle complicanze della terapia con corticosteroidi sistemici. Allergy Asthma Clin Immunol. 15 agosto 2013; 9 (1): 30.

Mycek RJ, Harvey RA, Champe PC. Farmacologia . Lippincotts's Illustrated Reviews, 2nd Ed. Lippincott, 1997: 272-276.

Ravindran V, Rachapalli S, Choy EH.Rheumatology (Oxford). Sicurezza della terapia con glucocorticoidi a medio e lungo termine nell'artrite reumatoide: una meta-analisi. 2009 Jul; 48 (7): 807-11.


+1 - Questa risposta non potrebbe essere migliore. Ottime informazioni e referenze.
@anongoodnurse Non potrei essere più d'accordo. Questa è una delle migliori risposte che ho visto! Dovrebbe essere la risposta accettata.
#2
+6
umesh krishna
2015-04-01 21:22:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Questa è un'ottima domanda.

In poche parole: tra i medici li chiamiamo farmaci miracolosi o farmaci salvavita . In una serie di emergenze, come reazioni gravi ai farmaci, asma o allergie pericolose per la vita o condizioni infiammatorie (come il tuo esempio di artrite), nessun altro farmaco agisce come gli steroidi. Agiscono rapidamente ed efficacemente, riducendo l'infiammazione e diminuendo le risposte allergiche, aprendo le vie aeree gonfie, ecc. Sono usati perché sono così efficaci.

Gli steroidi hanno effetti collaterali; possono causare calcoli renali, diminuire la densità ossea, possono causare diabete, malattie correlate al sistema nervoso e molti altri, ma solo se usati ininterrottamente per più di 3-6 mesi circa. Di solito, tuttavia, gli steroidi vengono utilizzati solo fino a quando il paziente non è fuori pericolo o prova sollievo dal loro improvviso dolore intenso.

Gli steroidi non sono estranei al nostro corpo; sono prodotti naturalmente dalla ghiandola surrenale, che si trova sopra il rene. Quindi sono diversi dal paracetamolo (che prendiamo per la febbre) e da altri farmaci che sono sintetici (non naturali). Dando steroidi ai pazienti, stiamo solo rafforzando una risposta naturale che il nostro corpo tenta di montare.

Ti suggerisco di non assumere steroidi per più di 3 mesi e solo sotto la supervisione di un medico. Il tuo medico può consigliarti eventuali alternative agli steroidi, se disponibili.

Buone informazioni, ma difficili da leggere. Puoi considerare di riscriverlo per renderlo più chiaro?
Questo post ha gli ingredienti per un'ottima risposta, ma qui su Salute, [* incoraggiamo fortemente *] (http://meta.health.stackexchange.com/q/1) a usare i riferimenti. Sono l'unico modo in cui possiamo sapere se le informazioni sono affidabili o meno. Se hai difficoltà a trovare fonti valide e affidabili, controlla [questo post] (http://meta.health.stackexchange.com/q/112). Se vuoi saperne di più sulla posizione del nostro sito sulle risposte senza riferimenti, dai un'occhiata a [questo meta post] (http://meta.health.stackexchange.com/q/283). Grazie :)
#3
+2
user139
2015-04-02 07:59:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Il motivo per cui vengono prescritti farmaci con effetti collaterali avversi è

  1. Generalmente i benefici superano il rischio,
  2. Ogni effetto collaterale scoperto durante le prove, non importa quanto raro , deve essere elencato e
  3. Si spera che la FDA negli Stati Uniti o l'amministrazione simile negli altri paesi abbiano svolto la dovuta diligenza per proteggere i consumatori dalle aziende farmaceutiche.

I medici prescrivono farmaci non testati solo ai malati terminali che firmano numerose deroghe per assumerli. Quindi, in media, un paziente dovrebbe sperimentare solo raramente gli effetti collaterali e di solito si presenteranno quelli più lievi; tuttavia, alcune persone presenteranno le reazioni avverse più gravi.

Inoltre, se si verificano effetti collaterali, il paziente deve consultare il proprio medico poiché potrebbero essere disponibili alternative.

Non sono sicuro di cosa abbia a che fare la FDA con questa particolare domanda. Gli steroidi sono stati usati per decenni ei loro effetti collaterali sono stati a lungo riconosciuti.
@medica sta fondamentalmente dicendo che finché qualunque agenzia per il tuo paese sta guardando per i consumatori, non dovrebbe esserci troppo di cui preoccuparsi, ma questo non elimina tutti i rischi.
Non sono d'accordo. Come ho detto, la FDA conosce da tempo i rischi degli steroidi, ma sono ancora ampiamente utilizzati. La FDA non è nella posizione di proteggere il pubblico dagli effetti collaterali comunemente noti. Sono in grado di garantire un'etichettatura adeguata. Questo è davvero il ruolo principale dell'agenzia. Se i farmaci che hanno effetti collaterali inaccettabili (ad esempio attacchi di cuore, morte improvvisa, ictus) rispetto al beneficio del farmaco, la FDA a volte non approverà il farmaco; tuttavia, se è etichettato correttamente, spesso il farmaco sarà comunque approvato. Vedi Avandia per esempio.
@medica stai interpretando male quello che volevo dire. Quello che voglio dire è che se stanno facendo il loro lavoro correttamente, il rischio che sul mercato arrivino farmaci assolutamente orribili sarà basso. Cioè, i medici possono trovare conforto nel sapere che i farmaci dovrebbero essere adatti al consumo umano. Tuttavia, se a loro non importava, dovresti diffidare di ogni farmaco sul mercato.
* Devi * diffidare di ogni farmaco sul mercato. Non posso dirti quante volte ho sentito i pazienti che hanno preso overdose di Tylenol dire "Ma se non fosse sicuro, perché il governo avrebbe permesso che fosse venduto al banco?" Questo è stato quando il paracetamolo era il principale farmaco per il suicidio nel Regno Unito.
@medica sarebbe più un selvaggio west con se gli organi del governatore adottassero un approccio disinvolto. Tuttavia, non lo fanno in modo che quindi ci siano alcuni controlli in atto sarebbe peggio se non ce ne fossero.


Questa domanda e risposta è stata tradotta automaticamente dalla lingua inglese. Il contenuto originale è disponibile su stackexchange, che ringraziamo per la licenza cc by-sa 3.0 con cui è distribuito.
Loading...