Guardando questo dal punto di vista di un epidemiologo di malattie infettive, il tipo di persona che spesso legge (e occasionalmente esegue) studi di questo tipo, sono scettico. Una serie di ragioni per le quali:

• Gli unici risultati sono una sinossi. Apparentemente sono disponibili maggiori dettagli e dati, ma non esiste un manoscritto e la loro " Politica sulla trasparenza" contiene molte avvertenze.
• È non uno studio peer review.
• Il loro protocollo di trattamento è stranamente variabile: 4 giorni obbligatori più eventuali sei giorni aggiuntivi in ​​base a ...?
• Ancora una volta, dal momento che non forniscono tabelle, questo diventa un po 'frustrante da prendere in considerazione, ma il loro braccio di trattamento è piuttosto fortemente inclinato verso le donne: affermano che è simile nel braccio di controllo, ma non ti mostreranno quanto siano simili.
• fallire al loro endpoint primario, essendo il numero medio di sintomi riportati tra il trattamento e il controllo. Il numero medio di sintomi è circa la metà in meno tra il braccio di trattamento e quello di controllo, ma il risultato non è statisticamente significativo, fanno alcuni aggiustamenti statistici di cui sono un po 'scettico - perché non lo descrivono - e finiscono per usare un linguaggio un po '... sciolto ... come "era una forte tendenza a favore del Bisolviral®".
• Tutto questo si basa sull'autovalutazione dei sintomi del paziente e, cosa interessante, c'è assolutamente non è un effetto per la valutazione auto-riferita dell'efficacia tra il braccio di trattamento e quello di controllo. Inoltre, esaminando le analisi della carica virale, non ci sono prove biologiche che stia succedendo qualcosa.

Non riesco a trovare il linguaggio specifico sul 92% che ti afferma citare nella tua domanda, ma la mia valutazione dell'evidenza complessiva che questo composto funziona sarebbe "debole e preliminare, nella migliore delle ipotesi".