È utile continuare a usare un dentifricio al fluoro dopo un uso prolungato?

Domanda:

2018-02-09 05:18:06 UTC

Per quanto ho capito, il fluoro aiuta a indurire lo smalto dei nostri denti sostituendo l'elemento calcio nell'idrossiapatite per convertirlo in fluorapatite più forte, come spiegato qui. Se valga la pena altri potenziali rischi dell'uso del fluoro è discutibile, ma teniamolo da parte. Sono curioso di sapere se è ancora utile continuare a usare il dentifricio al fluoro se lo hai già fatto per 10 anni. Suppongo che tutta l'idrossiapatite sia stata a lungo convertita in fluorapatite già dopo così tanto spazzolatura. Perché sarebbe comunque consigliabile continuare a utilizzarlo?

Due risposte:

Jan

2018-02-09 17:18:57 UTC

view on stackexchange narkive permalink

Il fluoro può essere assorbito dai denti e formare fluoroapatite solo nei bambini fino a 6-8 anni di età ( WebMD).

Successivamente, il fluoro del dentifricio può ancora essere utile, perché stimola l'incorporazione di calcio e fosforo nello smalto che è stato demineralizzato ( PubMed Central, 2006). Quindi, il fluoro stimola la remineralizzazione e quindi rallenta lo sviluppo della carie; non significa che cura la carie.

Recenti progressi nel fluoro: una revisione sistematica (PubMed Central, 2015)

Un riepilogo di RCT sulla concentrazione di fluoro nei dentifrici ha mostrato una risposta alla dose positiva: le paste con 1000–1500 ppm F hanno mostrato una riduzione della carie del 23% rispetto al placebo senza fluoro; questo valore è aumentato al 36% per le paste con circa 2500 ppm F.Per le paste con meno di 1000 ppm F, non è stata trovata alcuna differenza significativa con il placebo, probabilmente a causa del numero limitato di studi.

^^ Quanto sopra significa che c'era meno carie dopo l'uso di pasta fluorurata e non che la carie stabilita fosse guarita.

Interessante, non sapevo che lo smalto potesse rigenerarsi. Pensavo che una volta perso un po ', sarebbe andato perduto per sempre.

Possono essere curate solo lesioni molto piccole. La carie evidente è ancora considerata permanente.

Ogni pasto e il contatto con gli acidi demineralizzano i denti, non solo la carie. Le lesioni in questo senso includerebbero gli avvenimenti quotidiani invisibili. Quindi è un processo costante. Sembra un malinteso comune che la remineralizzazione possa riempire le cavità, indipendentemente dalle dimensioni. Anche questo è un problema con il tuo estratto: l'incidenza della carie è ridotta, non esistente invertita? Puoi chiarirlo?

@LangLangC A volte il dolore ai denti va e viene, questo è troppo soggettivo di un'osservazione per dire che le cavità possono essere guarite, ma potrebbe farlo a una certa altezza? O è una sciocchezza?

@Bart Incomprensione? Volevo dire che il ricordo continua, sempre, in smalto e dentina. Straordinariamente importante, ma anche microscopico e inferiore. E importante anche per i denti sensibili. Ma spesso le persone confondono la remin con il riempimento di grandi buchi macrostrutturali (spesso di carie), cosa (attualmente?) Impossibile con gli strumenti a nostra disposizione.

La recensione che ho citato sopra menziona la "riduzione della carie", che, per me, si legge come la carie esistente in via di guarigione.

Secondo alcune altre revisioni, l'associazione tra dentifricio al fluoro e riduzione della carie può essere interpretata come un effetto preventivo, non curativo. E sì, l'associazione non è già una relazione causa-effetto.

Le lesioni demineralizzate possono essere invertite mentre le lesioni cavitate (un'area che manca) non si invertiranno mai e devono essere riparate.

sue

2018-03-14 08:10:29 UTC

view on stackexchange narkive permalink

Il principale effetto protettivo del fluoro è all'esterno del dente, non all'interno.

Piccole quantità di fluoro in soluzione intorno al dente inibiscono la demineralizzazione in modo più efficace rispetto al fluoro incorporato e hanno un potenziale di protezione dalla carie molto maggiore rispetto a una grande proporzione di fluorapatite nel minerale dello smalto. Schweiz Monatsschr Zahnmed 122: 1030–1036 (2012)

Ad esempio, anche una quantità incredibile di fluoro ha un effetto protettivo limitato. In uno studio classico, Ogaard ha confrontato la resistenza della fluoroapatite (smalto di squalo) e dell'idrossiapatite (smalto umano) contro un'elevata carie in un modello umano in vivo. Due campioni di smalto di squalo e di smalto umano sono stati collocati ciascuno in apparecchi rimovibili in sei bambini e trasportati per 1 mese e un dispositivo di ritenzione della placca è stato posizionato su ciascun campione di smalto. I risultati hanno mostrato che la perdita totale media di minerali (delta Z) era di 1680% in volume di micron nello smalto umano e 965% in volume di micron nello smalto di squalo. I corrispondenti valori medi per la profondità della lesione erano rispettivamente di 90 micron e 36 micron. Si è concluso che anche lo smalto di squalo contenente 30.000 ppm di F ha una resistenza limitata agli attacchi di carie .

In una recensione successiva, lo stesso autore conclude che

La concentrazione di fluoro nella struttura apatitica dello smalto non ha un effetto così significativo sulla riduzione della carie quanto una presenza continua di fluoro nel liquido della placca.

Quindi, per ricevere l'effetto protettivo del fluoro, dobbiamo tenerlo sempre vicino alla superficie del dente.

quindi, gli squali non hanno cavità non a causa del fluoro sui suoi denti, ma perché non mangiano né bevono zucchero.

Ebbene, il fatto che l'acqua di mare diluirebbe le concentrazioni di acido non è un fattore più importante da considerare qui rispetto al "consumo di zucchero degli squali"? O è stato studiato anche da qualche parte?

@sergiouribe, è possibile includere studi sulla relazione tra fluorosi dentale e carie; la fluorosi è associata a un rischio ridotto o aumentato di carie.

Quindi, se ho capito bene, è più vantaggioso avere l'ambiente intorno ai denti fluorizzato, piuttosto che solo lo smalto? In un confronto esagerato; faresti meglio ad avere una pillola che rilascia fluoro in bocca tutto il giorno, piuttosto che sostituire lo smalto con lo smalto di squalo?

@Bart è corretto, tu (e anche qualsiasi squalo) dovresti usare meglio un dentifricio al fluoro piuttosto che cambiare i tuoi denti umani con denti di squalo.

@jan Sarò felice di farlo, ma penso che sia meglio mantenere il focus nella domanda pubblicata qui. Ad ogni modo, puoi leggere qui i fatti più importanti: https://www.nidcr.nih.gov/health-info/fluoride/the-story-of-fluoridation

I denti @sergiouribe, con fluorosi hanno più fluoroapatite ([qui] (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3433161/)). In [questo studio] (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19571049), la fluorosi era associata a meno carie, e in [questo] (https: //www.ncbi.nlm.nih .gov / pubmed / 11572269) con più carie. Sembra che la fluorosi lieve tende ad essere protettiva contro la carie, mentre la fluorosi grave può essere ancora più dannosa della fluorosi assente.

@jan le persone che vivono in un'area di comunità fluorurata (CWF) sviluppano una forma lieve di fluorosi, non di preoccupazione per la salute ma estetica, Persone che vivono in un'area CWF che interrompono l'esperimento di fluorizzazione un aumento dell'incidenza di carie in tutte le fasce d'età /jech.bmj.com/content/early/2016/05/13/jech-2015-206502.long Se leggi lo spagnolo, ecco un libro di testo sul fluoro e l'odontoiatria, ei capitoli 3, 4 e 5 descrivono in dettaglio l'effetto del fluoro nell'uomo in generale e denti e carie in particolare: https://www.slideshare.net/gisellauribe/fluoroterapia-en-odontologia

Non leggo lo spagnolo. Puoi includere i punti principali nella tua risposta. Ci sono solo 2 cose da menzionare: l'effetto del fluoruro incorporato (fluorapatite) e del fluoruro ad azione superficiale del dentifricio sulla prevenzione della carie. È un argomento vasto e apparentemente controverso, ma penso che dovremmo attenerci agli effetti del dentifricio, perché la domanda riguardava solo questo.

non è affatto controverso, tutte le prove (in vitro, cliniche ed epidemiologiche) dal 1979 concordano. Le informazioni presentate al pubblico (ad esempio: l'uovo e l'annuncio del fluoro) sono fonte di confusione. ** Qualsiasi persona con i denti dovrebbe spazzolare due volte al giorno con un dentifricio al fluoro (> 1.000 ppm). ** Al giorno d'oggi la principale fonte di rischio di carie non è la mancanza di fluoro ** che circonda ** i denti, ma gli zuccheri aggiunti negli alimenti . Quindi, evita lo zucchero.

inoltre, nel libro di testo di Fejerskov "Dental Caries", 1a ed. pag 52-53: https://dl2.pushbulletusercontent.com/grAiHJRIX2rTpoXb157oxZ26HDmgIw0X/IMG_20180320_111246.jpg

ⓘ

Questa domanda e risposta è stata tradotta automaticamente dalla lingua inglese. Il contenuto originale è disponibile su stackexchange, che ringraziamo per la licenza cc by-sa 3.0 con cui è distribuito.

a proposito - legalese