Domanda:
Un vaccino inattivato economico e facile per COVID-19
unutbu
2020-04-21 01:25:39 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Supponi che una persona con COVID-19 tossisca in una borsa. Lascia riposare la borsa al sole per, diciamo, 72 ore, in modo da rendere inattivo il virus.

Una persona sana potrebbe respirare il virus inattivato dalla borsa ( forse fatto più volte) per (eventualmente) innescare una risposta anticorpale al virus?

È questo un modo noto per produrre vaccini inattivati ​​? È stato studiato, forse per altri virus?

Esistono ragioni note per cui non funzionerebbe?

Tossire in una borsa e lasciarlo al sole può essere economico e facile: quelle non sono le parti difficili. La parte difficile è avere un vaccino che produce una risposta immunitaria sufficiente per proteggersi dall'esposizione futura e un vaccino abbastanza sicuro da non causare malattie direttamente nelle persone a cui viene somministrato. Una volta che hai intenzione di testare queste due cose, beh, risulta che ci sono modi molto più riproducibili per eseguire i passaggi economici e facili.
Supponiamo che questo metodo economico e facile sia stato sottoposto allo stesso test in 4 fasi di un normale vaccino. Se passasse, avrebbe il vantaggio rispetto ai normali vaccini di essere più economici e rapidamente implementabili in tutto il mondo. A meno che non ci sia un motivo a priori per cui questo non funzionerebbe, questo vantaggio non significherebbe che questo metodo merita considerazione?
"A meno che non ci sia un motivo a priori per cui non funzionerebbe" Controllo di qualità. Come sottolinea @BryanKrause, hai bisogno di qualcosa che sia sicuro ma efficace. Con il tuo metodo non hai il controllo su quanti vironi vengono tossiti nella sacca e non sai quanti vengono uccisi alla luce del sole. Ogni volta che lo provi, sarebbe una fortuna se li stessi semplicemente infettando con la malattia o semplicemente sprecando il loro tempo perché non è stata provocata alcuna risposta immunitaria. Il duro lavoro di produrre vaccini è creare qualcosa che funzioni in modo affidabile per molte persone diverse.
Potresti dare un'occhiata a questo ad alcune delle domande sulla variolazione su questo sito. Questa era una forma rozza di vaccinazione per il vaiolo. Raccoglieresti delle croste dalle vesciche del vaiolo e le strofineresti in un taglio su una persona non infetta. Se erano fortunati, ricevevano un lieve caso di vaiolo e quindi erano immuni. Se erano sfortunati, prendevano un brutto caso di vaiolo e morivano. Come per il tuo suggerimento, non c'era modo di calibrare il dosaggio.
@CharlesE.Grant: sfortunatamente, non abbiamo ancora una buona risposta (su questo sito): https://medicalsciences.stackexchange.com/questions/23204/are-there-any-epidemiological-or-laboratory-studies -sulla-efficacia-di-vari
"Ci sono ragioni note per cui questo non funzionerebbe?" Penso che la domanda più importante sia: ci sono prove che suggeriscano che questo, anche lontanamente, abbia una speranza di fare qualcosa di utile. Sono curioso di sapere cosa ti darebbe l'idea che questo potrebbe essere efficace?
Se il virus è inattivo, non farebbe molto bene come vaccino, no?
@J ...: "[I vaccini inattivati ​​usano la versione uccisa del germe che causa una malattia] (https://www.vaccines.gov/basics/types)". Il virus SARS-CoV-2 [ha una membrana lipidica] (https://www.sciencefriday.com/articles/covid-19-questions-answers/). Sto ipotizzando che il tempo e il sole abbattono la membrana (o qualche altra parte), in modo da rendere il virus inefficace nel penetrare nelle cellule. Tuttavia, possono esistere abbastanza frammenti della membrana in modo che l'esposizione ad essi possa stimolare il sistema immunitario a produrre anticorpi. Questa è la comprensione del profano che ho usato come base della mia domanda.
@unutbu Molte cose sono semplici in linea di principio. Immagino che mi stavo chiedendo se ci fossero prove particolari che il metodo che hai proposto sia mai stato testato e utilizzato efficacemente. Lo sviluppo di vaccini è costoso per una ragione, dopotutto ...
@J ...: Potrebbe essere stata una domanda stupida, ma non conoscevo la risposta, quindi l'ho fatta. Mentre il costo dello sviluppo di farmaci suggerisce fortemente che non esiste una soluzione semplice, le aziende farmaceutiche non avrebbero nemmeno alcuna motivazione a pagare per studiarlo poiché non vi sono opportunità di profitto. Quindi sto cercando una ricerca scientifica di base che potrebbe spiegare perché non funzionerebbe.
Due risposte:
#1
+19
Graham Chiu
2020-04-21 05:47:02 UTC
view on stackexchange narkive permalink

L'unico vaccino per inalazione approvato è il vaccino antinfluenzale somministrato per via intra-nasale. Utilizza un virus vivo attenuato. C'è un intero elenco di persone che non dovrebbero riceverlo perché è un virus vivo e funziona meglio per i bambini, ma è efficace solo al 40% per gli adulti.

Il problema principale è

Il LAIV intranasale, raccomandato per i bambini di età superiore a 2 anni, induce una risposta immunitaria più ampia in cui la protezione non è mediata da anticorpi e probabilmente coinvolge molteplici correlazioni di protezione non definite.

e questo con un virus vivo.

Come funzionerebbe un virus morto inalato? Bene, abbiamo alcuni dati dalla MERS che suggeriscono che la vaccinazione con virus intero morto può aumentare la patologia polmonare se esposta a virus vivi.

L'implicazione dell'attuale studio è che l'applicazione di un MERS inattivato- Il vaccino CoV per la prevenzione della MERS negli esseri umani può comportare un rischio di immunopatologia polmonare se successivamente esposto a MERS-CoV. Lo studio ci porta anche a suggerire che l'ampio background di esperienza preclinica con vaccini SARS-CoV inattivati ​​potrebbe essere applicabile ai vaccini MERS-CoV inattivati.

Quindi, il tuo vaccino economico potrebbe aumentare il tuo rischio di morte o malattia se esposti al virus vivo.

Strategie di vaccinazione antinfluenzale: confronto tra vaccini influenzali inattivati ​​e attenuati dal vivo https://www.cdc.gov/flu/prevent/nasalspray.htm

L'immunizzazione con il vaccino contro il coronavirus inattivato per la sindrome respiratoria del Medio Oriente porta all'immunopatologia polmonare in caso di sfida con virus vivo https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5027702 /

Perché aumenta la patologia polmonare? Qual è il meccanismo?
Devi fare una domanda separata
#2
  0
chongman
2020-08-01 04:00:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Non sarebbe coerente. (come hanno sottolineato alcuni commentatori).

Ecco alcuni numeri:

  • La concentrazione di virus nell'espettorato può variare di un fattore 10 ^ 5 . ( https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7224694/ per il conteggio dell'RNA nell'espettorato)

  • La migliore ipotesi è che 100-1000 copie di RNA siano un "quanti" nel modello Wills-Riley ( http://tinyurl.com/covid-estimator)

  • Se si sa quante copie di RNA sono utili per generare la risposta immunitaria ma non la malattia, è molto difficile ottenere il giusto livello.

  • Ci saranno variazioni nell'immunità risposta / contrazione della malattia.

Ma questo non lo esclude il più possibile. In effetti, nulla può dimostrare che è impossibile tranne eseguire ogni variazione di ciò che stai dicendo. Per dimostrare che è possibile, dovresti eseguire l'esperimento controllato.

Ma quell'esperimento sarebbe considerato non etico.

Potresti provarlo prima su ratti o topi. Ma al momento non esiste un buon modello animale per COVID19 (da quello che ho letto).



Questa domanda e risposta è stata tradotta automaticamente dalla lingua inglese. Il contenuto originale è disponibile su stackexchange, che ringraziamo per la licenza cc by-sa 4.0 con cui è distribuito.
Loading...